如果要我們給2009年的中國鋼鐵行業(yè)選出一個最重要的關(guān)鍵詞的話，這個詞一定是“產(chǎn)能過剩”。無論是國家公開的“大數(shù)據(jù)”還是行業(yè)或者企業(yè)內(nèi)部的“小數(shù)據(jù)”，都明確無誤地顯示這個產(chǎn)業(yè)在金融危機(jī)之后的過剩產(chǎn)業(yè)狀態(tài)。為了避免產(chǎn)能過?？赡軒淼牡托屎彤a(chǎn)業(yè)環(huán)境惡化，國家多次表示要對鋼鐵業(yè)實施結(jié)構(gòu)和產(chǎn)能調(diào)整，最明確的聲音來自工信部有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)在2009年8月份的一次講話：“鋼鐵企業(yè)無論項目好壞，均不得上馬！”然而僅僅幾個月后，2010年1月8日，寶鋼集團(tuán)麾下的八一鋼鐵公司就宣布將在新疆某地投資100億元建設(shè)煉鋼廠。消息一出，輿論“嘩然”，是什么力量使得寶鋼集團(tuán)敢于“頂風(fēng)而上”呢？一時間，種種猜測紛沓而至。

　　究竟隱藏著什么秘密，我們暫無從考證。但是，透過這場不大不小的風(fēng)波，我們也確實能夠發(fā)現(xiàn)市場經(jīng)濟(jì)下各種利益之間的權(quán)衡取舍所帶來的一些思考。

　　首先，從政府職能看，如何把握宏觀整體利益與市場經(jīng)濟(jì)微觀主體利益之間的協(xié)調(diào)權(quán)衡，確實是一個有待進(jìn)一步探討的命題。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們常把這種微觀個體行為損害宏觀利益的現(xiàn)象歸為“負(fù)外部性”，并認(rèn)為，一旦出現(xiàn)負(fù)外部性的話，政府必須發(fā)揮宏觀調(diào)控職能，但究竟怎么發(fā)揮，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論并沒有給出很明確的方法。于是就有了這樣一個問題：一旦微觀個體不服從宏觀調(diào)控，政府是不是只一個“罰”字了得呢？

　　其實，微觀個體也有它的道理：我們不是要搞市場經(jīng)濟(jì)嗎？市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)是什么？當(dāng)然是“個體追求利益最大化”。如果說允許個體（其實是激勵個體）追逐個體利益是整個市場經(jīng)濟(jì)游戲規(guī)則的基礎(chǔ)的話，那么政府就應(yīng)該充分尊重這個基礎(chǔ)。這么一來，政府確實也很為難：當(dāng)個體的負(fù)外部性影響到他人或宏觀經(jīng)濟(jì)整體利益的時候，難道政府應(yīng)該無所作為嗎？顯然也不是，于是，問題就自然而然地延伸到另外一個層面：政府到底應(yīng)該是用什么手段來發(fā)揮自己的職能？

　　很多早期經(jīng)濟(jì)學(xué)理論把政府職能含蓄地界定在“強(qiáng)制性手段”框架內(nèi)，包括法律、法規(guī)等，直到科斯把市場手段納入進(jìn)來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們才開始注意到政府職能的市場手段。但是，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家至今仍相信，政府通過實施市場手段來發(fā)揮其職能的難度太大，難以實現(xiàn)。然而現(xiàn)實卻不會顧及難度問題，它只承認(rèn)事物的本質(zhì)。

　　這次寶鋼“頂風(fēng)建廠”事件恰恰就反映出政府職能的市場手段缺失問題，工信部領(lǐng)導(dǎo)的講話無疑是政府釋放信號的方式，信號釋放完了，政府有什么跟進(jìn)的手段嗎？很遺憾，我們沒有看到，于是就出現(xiàn)了所謂的政令縫隙，說白了就是現(xiàn)有制度的漏洞。過去計劃經(jīng)濟(jì)時期，政府部門的一個暗示足可以威懾所有相關(guān)個體，但現(xiàn)在是市場經(jīng)濟(jì)，僅僅有暗示或者口風(fēng)是不夠的，更需要手段，尤其是市場手段。比如當(dāng)初國家可以出臺相關(guān)削減產(chǎn)能的激勵政策，或者干脆明確約束的條件，也許就不會出現(xiàn)今天這樣令很多人尷尬的事情了。

　　其次，從地方政府需求看，這次寶鋼建廠背后也存在著另一種聲音：支持地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展。這實際上是一種相當(dāng)“古老”的聲音。當(dāng)初，隨著經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，很多企業(yè)都是在支持地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)的大潮中成長起來的，如今，幾乎所有的“大牌”國企、央企都曾經(jīng)為地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)做過貢獻(xiàn)，也都從中受過益，那么，這種支持地方經(jīng)濟(jì)的模式是否應(yīng)該演變成固定模式呢？

　　從地方政府的角度看，當(dāng)然希望這樣，但是，從宏觀整體看，這并不符合當(dāng)下中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整體需求。在現(xiàn)有體制下，地方政府的職能是中央政府職能的延伸，也就是說，地方政府的利益應(yīng)該是宏觀全局利益的組成部分。因此，各種打著支持地方經(jīng)濟(jì)建設(shè)旗號但卻損害中國經(jīng)濟(jì)宏觀整體利益的錯誤舉措，如果不解決，再正確的宏觀調(diào)控政策也難以發(fā)揮作用。

　　最后，我很想談一談出于寶鋼自身利益的決策問題。記得2008年初，我和上海大學(xué)的周洛華教授合寫過一篇論文，主題就是探討如何在市場經(jīng)濟(jì)條件下將對沖思想運用到企業(yè)投資決策中的問題，巧合的是，論文探討的虛擬對象就是寶鋼集團(tuán)，而更巧的是，當(dāng)初我們假設(shè)的投資金額也是100個億。如今，當(dāng)我們看到寶鋼真的要投資100億元建一個新廠時，很自然地就想到一個問題：今天的寶鋼是依據(jù)什么來決策的呢？

　　從外部環(huán)境看，寶鋼的這次決策有著相當(dāng)大的壓力，小環(huán)境中，產(chǎn)能過剩和國家調(diào)控結(jié)構(gòu)的壓力自不必說；大環(huán)境中，哥本哈根氣候大會雖沒有取得一致，但低碳經(jīng)濟(jì)無疑成為未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主流，作為制造業(yè)大國的中國不可能不展開大規(guī)模產(chǎn)業(yè)調(diào)整。在這樣雙重壓力下，如果寶鋼真是出于企業(yè)自身利益的考慮，這種決策的難度可想而知。而這種難度不僅來自外部的，更重要的是，新上的這個項目真的對寶鋼有利嗎？

　　從國外企業(yè)投資的一些成功案例看，當(dāng)企業(yè)進(jìn)行投資決策時，一定要首先考慮到本行業(yè)企業(yè)股票價格的平均波動水平，然后對比自身的波動率與行業(yè)平均水平之間的關(guān)系，只有當(dāng)自身波動水平低于這個平均水平時，投資擴(kuò)大已有主營業(yè)務(wù)規(guī)模才有可能得到市場的認(rèn)可；否則，更應(yīng)該考慮收縮規(guī)模，或者投資建設(shè)與主營業(yè)務(wù)具有互補(bǔ)性的項目，所謂做大做強(qiáng)根本就不是企業(yè)生存的必然之路。