備受關(guān)注的黃光裕一案，在經(jīng)過長達(dá)一年半的時(shí)間后，終于在3月29日、30日進(jìn)行了非公開的庭前質(zhì)證。此前，檢方指控黃光裕涉嫌的罪名有：非法經(jīng)營罪、內(nèi)幕交易及泄露內(nèi)幕信息罪、單位行賄罪。

從牟其中到賴昌星、從劉曉慶到仰融、從楊斌到周正毅、從顧雛軍到黃光裕，一系列民營企業(yè)家的落馬，說明積累多年的問題終究將會(huì)爆發(fā)。種種跡象表明，當(dāng)前中國民營企業(yè)正面臨歷史性變遷，中國的民營企業(yè)家正經(jīng)歷一場歷史性的篩選和分野。一個(gè)個(gè)富豪的隕落，實(shí)際上標(biāo)志著一個(gè)時(shí)代的完結(jié)——那就是資本原始積累的瘋狂階段正在被歷史的強(qiáng)有力的巨手畫上句號。不管富豪們是否愿意，曾經(jīng)的瘋狂、無序、血腥、欺騙必然遭到強(qiáng)力整肅，繼續(xù)鋌而走險(xiǎn)的富豪們在中國這片土地上將不會(huì)有未來。

民營企業(yè)是中國的希望，中國制度創(chuàng)新的巨大成就和民營企業(yè)的成長分不開，包含了企業(yè)家的無數(shù)辛苦與心血，因此沒有任何理由否定中國民營企業(yè)家們的功績。但我們同時(shí)也要一分為二地看到，許多民營企業(yè)的發(fā)跡有著深重的原罪色彩——那迅速壯大的民營企業(yè)未免有些先天不足，那迅速致富、擁有天文數(shù)字身家的富豪們未免有些下盤發(fā)虛，那可歌可泣的所作所為未免敢于拿到陽光下來晾曬！這就是中國轉(zhuǎn)軌期的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)，這也是幾乎一切發(fā)展中國家（如“裙帶資本主義”的東南亞）難以避免的副產(chǎn)品以及殘酷的歷史與現(xiàn)實(shí)。

然而，將所有的臟水潑向民營企業(yè)家們卻也是不公平的，“原罪”的討論更是不應(yīng)該地遺漏了其中復(fù)雜的社會(huì)背景。事實(shí)上，筆者早就指出，變革 實(shí)際上意味著對原有種種法律法規(guī)以及制度的打破。因此以原有體制而論，變革 者必然有“原罪”；但以變革 者而論，卻是傳統(tǒng)體制有“原罪”。中國的“問題富豪”也是這樣，他們事實(shí)上是長在“問題制度”之樹上的果子。“問題制度”缺陷太多，“問題官員”太腐敗貪婪，這些無疑是導(dǎo)致民營企業(yè)家“出事”的重要背景。

但沒有辦法，民營企業(yè)家必須一方面向前走，另一方面要學(xué)好，從野蠻生長走向文明生長，而這一條路注定將是狹窄的，并且人們不太愿意去選擇。正如《圣經(jīng)：新約馬太福音》所告誡的一樣：“你們要進(jìn)窄門。因?yàn)橐綔缤?，那門是寬的，路是大的，進(jìn)去的人也多；引到永生，那門是窄的，路是小的，找著的人也少”（7章 13-14節(jié)）。

但如此潔身自好、自律前行的道路有誰去走呢？財(cái)經(jīng)作家張小平，在出版了暢銷書《首富真相——黃光裕家族的財(cái)富路徑》以后，又推出了最新財(cái)經(jīng)力作《首富長青 ——劉永行兄弟中國式創(chuàng)富》，試圖記錄“走窄路”的中國民營企業(yè)家標(biāo)本。在書中，作者把希望集團(tuán)的劉永行、劉永好兄弟喻為“貧瘠土地上長出的商業(yè)奇葩”，足見其道路之曲折艱難。

在中國變革 開放前30年的過程中，我們遺憾地看到：那些踏足原罪捷徑的民營企業(yè)家，其實(shí)往往不一定深陷黃光裕似的囚境，很多人一直悠游在法網(wǎng)之外，甚至輕易逃逸、憑著非法斂聚的巨額財(cái)富在國外過著神仙般的日子；而當(dāng)初像劉永行兄弟一樣嚴(yán)以律己、拒絕官商勾結(jié)、躋身道德窄門的企業(yè)家們，卻無異于自絕“時(shí)代機(jī)遇”、自廢武功，而能夠碩果僅存、創(chuàng)造30年基業(yè)長青傳奇的劉氏兄弟算得上是少數(shù)甚至異數(shù)。

中國民營企業(yè)家的行為畸變就是在這樣一個(gè)大的歷史背景下產(chǎn)生的：不違法，就別想發(fā)財(cái)；想發(fā)財(cái)，就要不擇手段、鋌而走險(xiǎn)。前30年的中國社會(huì)，不靠賄賂等非法手段想要成為富豪簡直寸步難行！基于此意義上來講，中國許多民營企業(yè)家的誕生本身就像是一根木炭——如果你硬要去把它洗白，那么最終的結(jié)果是把整根木炭都洗掉，木炭還是洗不白。所以中國人必須從制度上進(jìn)行思考：如果不創(chuàng)建一個(gè)好的他律性的制度，如果政府官員不能被迫約束自己，所有的民營企業(yè)家都有可能全軍覆沒。

當(dāng)然，中國民營企業(yè)家們?nèi)菀壮鍪乱膊荒芡耆圃谥贫阮^上，還與其自身跛足的商業(yè)精神有關(guān)。對比西方清教徒從信仰出發(fā)的“榮神譽(yù)人”的商業(yè)精神，中國的企業(yè)家可以說是先天不足。一個(gè)最大的問題是普遍缺乏信仰，缺乏成熟的價(jià)值觀，當(dāng)然也沒有良好的商業(yè)精神。

事實(shí)上，西方清教徒企業(yè)家是從“禁欲”開始走上商業(yè)之途的，我們的企業(yè)家則是從“貪欲”走上發(fā)展之途的。大多數(shù)企業(yè)家對于自己的經(jīng)營目的并不明確，攀比心態(tài)、“江湖”心態(tài)嚴(yán)重，表面上是民營企業(yè)家，骨子里其實(shí)是“江湖豪客”，很少有人想到要通過創(chuàng)造財(cái)富而獲取財(cái)富、最終達(dá)到兼濟(jì)天下的目的。許多人想的是鉆制度的空子，通過“分配財(cái)富”、“轉(zhuǎn)移財(cái)富”的辦法，去實(shí)現(xiàn)一夜暴富的貪婪目的。

如何看待中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型中冒出來的這些“轉(zhuǎn)軌富豪”？如果這個(gè)問題不解決好，如果中國社會(huì)不能建立起一整套理的財(cái)富倫理，中國下一步的經(jīng)濟(jì)變革 就有可能陷于社會(huì)矛盾的泥淖不可自拔。

從歷史的長鏡頭看，以經(jīng)濟(jì)變革 單兵突進(jìn)的中國變革 至少存在三點(diǎn)明顯不足：一是在經(jīng)濟(jì)建設(shè)層面，財(cái)富的積累迄今未能建立起完善、成熟的游戲規(guī)則；二是在社會(huì)平衡發(fā)展層面，缺乏收入分配的應(yīng)有調(diào)節(jié)，導(dǎo)致財(cái)富鴻溝不斷加深，社會(huì)上出現(xiàn)“仇富心理”；三是在精神規(guī)范層面，變革的意識形態(tài)在為私欲正名的同時(shí)，卻缺乏對市場倫理和財(cái)富倫理這一遠(yuǎn)大理想的扎實(shí)建構(gòu)，因此陷于另一個(gè)極端，日益將社會(huì)引向物質(zhì)崇拜、金錢崇拜。

中國人一般都相信“倉稟實(shí)而知禮節(jié)”，但從歷史的角度看，往往正好相反——不是經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)了人才變好，而是先有一幫守規(guī)矩、講誠信的好人，然后才有發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)，即“知禮節(jié)而倉稟實(shí)”。從英美文化演變與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史看，就是馬克斯·韋伯所闡述的先有“清教倫理”所孕育的資本主義精神，后有資本主義市場經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)。

中國是一定要往前走的，中國的市場體制也必定會(huì)越來越規(guī)范。體制轉(zhuǎn)軌的過程，往往也就是法網(wǎng)收緊的過程，每當(dāng)制度轉(zhuǎn)型進(jìn)入一個(gè)新的階段，就會(huì)有一批為富不仁的“大魚們”被拋棄出局，成為體制的殉葬品。

從這樣的歷史眼光看，“劉永好現(xiàn)象”就更加寶貴并值得研究。劉永好為什么能與眾不同地堅(jiān)持走出一條好人之路，支撐其前行的道德與倫理力量是什么，與西方清教徒企業(yè)家們道路相比，劉永好式的好人道路有什么不同，我們可以從劉永好的經(jīng)歷在體制變革、企業(yè)變革與文化變革上學(xué)習(xí)到一些什么東西？

中國沒有選擇，在“讓一部分人先富起來”的單純、歡快的旋律之后，中國社會(huì)將進(jìn)入新的財(cái)富樂章，遵守最低規(guī)則（守法經(jīng)營、照章納稅），追求更高準(zhǔn)則（負(fù)起社會(huì)責(zé)任，作高尚企業(yè)），將日益成為新的時(shí)代強(qiáng)音。

中國沒有選擇，歷史將越來越告別“問題富豪”時(shí)代，走向“陽光富豪”時(shí)代！中國的富豪同樣沒有選擇，只有自覺地告別“問題富豪”時(shí)代，走向“陽光富豪”時(shí)代，才能走向大有希望的明天！

在徐徐展開的中國“陽光富豪”的大舞臺(tái)上，人們將樂于看到有越來越多像劉永行、劉永好兄弟一樣的富豪站出來，走上前臺(tái)，經(jīng)受陽光的考驗(yàn)。人們將樂于看到，一代“陽光富豪”將真正鑄造中國經(jīng)濟(jì)健康、持續(xù)的騰飛。

而在此大轉(zhuǎn)型過程中，除借鑒劉永好等的行為外，中國民營企業(yè)家實(shí)在還應(yīng)該讀一下《圣經(jīng)：新約路加福音》第13章24節(jié)中的這樣一句值得中國民營企業(yè)家們警醒的話：“你們要努力進(jìn)窄門。我告訴你們：將來有許多人想要進(jìn)去，卻是不能。”