明晰責(zé)權(quán)邊界

　　《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》2009年10月26日?qǐng)?bào)道，農(nóng)業(yè)銀行積極探索中國(guó)特色的公司治理新模式：“凡企業(yè)重大問(wèn)題，董事會(huì)審議前要先召開(kāi)黨委會(huì)作出決定，再通過(guò)法定程序進(jìn)入董事會(huì)，增強(qiáng)黨委在董事會(huì)中的話語(yǔ)權(quán)，探索黨委民主集中制原則與董事會(huì)決策機(jī)制相結(jié)合的有效途徑。”農(nóng)行在公司治理定位、職責(zé)、權(quán)限方面的創(chuàng)新和探索獨(dú)具特色；2009年11月30日徽商銀行發(fā)布關(guān)于12月16日召開(kāi)董事會(huì)，審議董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)換屆事宜的公告，公布了新一屆董事審議名單，現(xiàn)任執(zhí)行董事、行長(zhǎng)不在其列。據(jù)媒體了解，此前，省委組織部在銀行內(nèi)部進(jìn)行了民意測(cè)評(píng)，行長(zhǎng)未入選，被宣布停職。對(duì)此，獨(dú)立董事吳曉求認(rèn)為，“這一任免程序不符合銀監(jiān)會(huì)頒布的《股份制商業(yè)銀行公司治理指引》關(guān)于解聘高管人員應(yīng)由董事會(huì)三分之二以上董事表決通過(guò)的規(guī)定。”一石激起千重浪，《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》、《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》等知名媒體紛紛以“行長(zhǎng)誰(shuí)任命”為主題，報(bào)道徽商銀行換屆風(fēng)波并發(fā)表時(shí)評(píng)。

　　黨委會(huì)與董事會(huì)的權(quán)責(zé)邊界不明晰是目前公司治理頗具挑戰(zhàn)性的難題。董事會(huì)受股東委托，對(duì)公司治理承擔(dān)法定責(zé)任，法律保障其依法獨(dú)立行使治理權(quán)力。國(guó)企變革 的目標(biāo)是提高效率，保障治理效率，首先應(yīng)厘清職權(quán)邊界、其次是嚴(yán)守邊界，還要強(qiáng)化對(duì)權(quán)力運(yùn)用的監(jiān)督和問(wèn)責(zé)。在經(jīng)濟(jì)全球化、股權(quán)多元化時(shí)代，在國(guó)家和執(zhí)政黨服務(wù)的主體—廣大民眾的參政和監(jiān)督意識(shí)日益覺(jué)醒的國(guó)情下，更要增強(qiáng)權(quán)責(zé)對(duì)等和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，依法用權(quán)、謹(jǐn)慎行事，黨委組織在優(yōu)化治理環(huán)境、恪守治理邊界、完善公司治理方面肩負(fù)著重要使命。

　　完善制衡機(jī)制

　　常言道：“上山容易，下山難”。

　　混亂的公司治理。根據(jù)證券監(jiān)管部門檢查情況，1月27日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》報(bào)道了“股改第一股”三一重工存在獨(dú)立董事缺位、公司治理混亂、信息披露不充分等“五宗罪”，引起了市場(chǎng)高度關(guān)注。媒體報(bào)道證券監(jiān)管部門的整改報(bào)告披露，“2007年以來(lái)共召開(kāi)董事會(huì)25次，其中20次以通訊表決方式召開(kāi)。獨(dú)立董事未對(duì)公司與集團(tuán)的三一機(jī)械關(guān)聯(lián)交易定價(jià)的公允性發(fā)表獨(dú)立意見(jiàn)。”對(duì)此，獨(dú)立董事告訴記者：“公司沒(méi)告訴我們，我不清楚。”究竟是三一重工不履行告知職責(zé)，擅自代行獨(dú)董權(quán)力，還是獨(dú)董不盡責(zé)，自然有待查明。令人震驚的是，作為“股改第一股”的 上市 公司，三年間僅召開(kāi)過(guò)4次現(xiàn)場(chǎng)董事會(huì)，董事會(huì)是否負(fù)責(zé)任？不言而喻。公司治理如此混亂，三一重工董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)自然不能脫離干系，三一重工應(yīng)公開(kāi)披露違規(guī)整改情況，向投資者做出深刻檢查；監(jiān)管部門如何依法進(jìn)行處罰，同樣被公眾關(guān)注。

　　脆弱的制衡機(jī)制。制衡是公司治理最重要的機(jī)制，但在一把手陋習(xí)影響下，制衡機(jī)制很難發(fā)揮作用：有些企業(yè)董事長(zhǎng)越位干預(yù)并參與日常 經(jīng)營(yíng)管理 ，決策與執(zhí)行角色錯(cuò)位，引發(fā)治理矛盾，使經(jīng)營(yíng)管理人員無(wú)所適從；有些企業(yè)內(nèi)部人員掌控嚴(yán)重，董事會(huì)成員不能及時(shí)獲取履職所必須掌握的各類信息，導(dǎo)致董事會(huì)決策倉(cāng)促、缺乏依據(jù)，為企業(yè)發(fā)展埋下風(fēng)險(xiǎn)隱患；還有些企業(yè)的董事會(huì)徒有虛名、不作為，真正淪為投票表決機(jī)器；黨管干部的原則性，使黨委書記由誰(shuí)擔(dān)任非常重要，擔(dān)任了黨委書記，話語(yǔ)權(quán)和控制力就會(huì)增強(qiáng)。不管是董事長(zhǎng)說(shuō)了算還是總裁強(qiáng)勢(shì)，都有悖公司治理原則，對(duì)企業(yè)長(zhǎng)期發(fā)展沒(méi)有太大好處，有一套好的治理機(jī)制和制度比擁有一位好的一把手更為可靠，企業(yè)生命的延續(xù)是靠恒久文化和機(jī)制、制度來(lái)保障的，美國(guó)高盛、通用電氣等知名企業(yè)百年不衰的發(fā)展史無(wú)不證明了這一點(diǎn)。

　　決策“漏洞”。我國(guó)引入公司治理制度的初衷，就是要通過(guò)董事會(huì)集體決策，建立科學(xué)的決策機(jī)制，制約一言堂下的決策風(fēng)險(xiǎn)。其實(shí)，相關(guān)法規(guī)及股份公司的章程和董事會(huì)議事規(guī)則對(duì)決策過(guò)程及程序都作出明確規(guī)定，但制度設(shè)定與實(shí)際執(zhí)行相脫節(jié)現(xiàn)象仍然普遍存在。不久前發(fā)生的香港上市公司中信泰富簽訂若干杠桿式外匯買賣合約引致155億巨額虧損事件，部分央企涉足衍生品交易造成巨虧事件，無(wú)不暴露出董事會(huì)決策的“漏洞”。無(wú)論是決策過(guò)程不透明、程序不合規(guī)乃至決策前未論證或走過(guò)場(chǎng)，都是決策“漏洞”的表現(xiàn)形式，特別是，決策“漏洞”還會(huì)為圖謀不軌之人提供可乘之機(jī)，為腐敗分子大開(kāi)方便之門。監(jiān)管、審計(jì)及紀(jì)檢監(jiān)察部門執(zhí)行公務(wù)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注重大投資、股權(quán)轉(zhuǎn)讓決策是如何做出的？及時(shí)去查補(bǔ)“漏洞”，總比亡羊補(bǔ)牢要好。

　　培育治理環(huán)境

　　我國(guó)作為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期的新興市場(chǎng)國(guó)家，公司治理還在蹣跚學(xué)步，無(wú)論是舊體制的痕跡還是相關(guān)變革 深水區(qū)的攻堅(jiān)戰(zhàn)，都會(huì)對(duì)公司治理產(chǎn)生重大影響，關(guān)注公司治理，視角僅僅放在企業(yè)是不夠的。培育公司治理的環(huán)境和土壤更為重要，因?yàn)楣局卫聿豢赡苊撾x大的政治環(huán)境和體制制約，在一定程度上講，公司治理是企業(yè)層面的政治制度，如此看來(lái)，治理，任重道遠(yuǎn)。

　　國(guó)資委2010年在央企全部推行經(jīng)濟(jì)增加值考核以及《中央企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核暫行辦法》的發(fā)布實(shí)施，是我國(guó)公司治理2010年最大亮點(diǎn)，國(guó)資委“兩年不達(dá)目標(biāo)就換人”的規(guī)定備受矚目。這表明：國(guó)資變革 重頭戲已拉開(kāi)序幕，以價(jià)值創(chuàng)造為核心的優(yōu)勝劣汰機(jī)制正在形成，國(guó)資委能否言行一致，引領(lǐng)央企在全球競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代揚(yáng)帆遠(yuǎn)航，通過(guò)向國(guó)家上繳紅利，讓廣大民眾能夠分享到EVA最大化成果，這無(wú)疑是最聚焦公眾眼球的事情