奧運會后，中國羽毛球隊總教練李永波就倫敦奧運期間“消極比賽”事件在回應(yīng)媒體中堅稱：金牌是體育唯一標(biāo)準(zhǔn)。自己當(dāng)時的計劃 只是“利用一下規(guī)則而已，是一個技術(shù)上的問題”。如此說來，那似乎體現(xiàn)了一種管理藝術(shù)，在企業(yè)領(lǐng)域叫做智理或者以智為本；然而按照道家“以智治國，國之賊”的說法，以智為賊才是。那么，在以智為本與以智為賊之間，管理者究竟應(yīng)當(dāng)何去何從？對這個問題的回答，是亟需管住自己。

    別忘了反“治”自身

    將金牌作為體育的唯一標(biāo)準(zhǔn)，與以智為本似乎風(fēng)馬牛不相及；其實不盡然。當(dāng)“唯金牌論”作為外顯的唯一目標(biāo)，在過程與結(jié)果之間總有陰差陽錯的時候，“利用規(guī)則”便成了暗地過招的不二法寶。這種過招超越競技運動本身，成了管理者之間智慧的博弈；按照老百姓的話說，當(dāng)局者“賊”的很。如果說世界羽壇排名第一的中國組合于洋/王曉理因為“消極比賽”被罰出局很冤，那么管理者為什么還會如此理直氣壯？由此聯(lián)想到當(dāng)我們在以智為本還是以智為賊的論辯中莫衷一是的時候，為什么不能反觀管理者的道義何在。

    老子在《道德經(jīng)》里指出：“以智治國，國之賊；不以智治國，國之福。”那意思是說，“用智謀治國的統(tǒng)治者”往往是“國家的公賊”；沒有這樣做的時候，才會造福于社會。以智治國投射到企業(yè)層面，叫做以智治企，結(jié)果應(yīng)當(dāng)同樣如此。也許有人認為這種說法過于極端；其實，那或許正是老子思想中旗幟鮮明的一面。在老子生活的年代，天下大亂，統(tǒng)治者竟相運用智謀爭權(quán)奪利，不斷發(fā)動戰(zhàn)爭以逞私欲，搞得民不聊生。要想遏制這種亂相，當(dāng)然需要一針見血地指出其弊端，以便引起人們的警覺。于洋/王曉理因為“消極比賽”被罰出局，這很難說是咎由自取，正是背后的指使者利用規(guī)則之“賊”所至。

    其實，老子并非一概地詛咒智慧，而是在強調(diào)對管理者的智慧進行約束。在我們今天看來，在激烈的市場競爭中勝出，當(dāng)然需要發(fā)揮管理者的智慧；但是管理者的智慧與員工的智慧是兩個不同層次的概念。由于所處地位和立場的不同，在企業(yè)內(nèi)部，兩者存在一定的矛盾，有時候是一種負相關(guān)：管理者的智慧表現(xiàn)的越強勢，員工的智慧就越容易受到壓抑；發(fā)過來，員工的智慧潛能就能得到最大限度的發(fā)揮，以智為本就有了積極的意義?！秴问洗呵铩穼⑦@種現(xiàn)象稱之為“人主自智，而愚人自巧”。當(dāng)企業(yè)在向知識經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，需要認可智力資本，依靠員工的聰明才智；以智為本要求管理者對自己的智慧必須有所約束。

    毋庸諱言，在越來越重視技術(shù)創(chuàng)新的今天，老子“以智治國，國之賊”的觀點似乎有些不可理喻；要想澄清這種困惑，關(guān)鍵在于“重智”與“智治”的區(qū)別上。以智治企并非“重智”，極有可能是在強調(diào)“智治”，比如體育教練不是在提高訓(xùn)練的含金量，僅僅在強調(diào)規(guī)則的利用上做文章。另一方面，如果說管理智慧的發(fā)揮在實踐中是一種智理，那么其中的“理”就不同于“治”，更多的是服務(wù)，因而不能與智治相混淆。相對于德治、法治而言，如果片面強調(diào)以智治企，容易流于人治，甚至可能會將規(guī)則玩弄于股掌之中，那無疑是一種歷史的倒退，稱之為“賊”并不為過。管理者在真誠服務(wù)、天下為公的努力中，需要進入勤勉、忘我的境界，在服務(wù)對象面前，當(dāng)然需要放棄小聰明。

    智慧并非唯一的維度

    創(chuàng)新需要智慧，通過創(chuàng)新實現(xiàn)轉(zhuǎn)型反映了一種管理智慧，為什么反倒成了“賊”？難道愚昧才能成為業(yè)界精英？消除類似的疑問需要避開這種疑問設(shè)定的邏輯陷阱：似乎“賊”與非“賊”是按照智、愚的標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)定。

    從姚明的話里至少可以看出體育意義的體現(xiàn)有兩種維度：價值觀與金牌，金牌并非唯一。當(dāng)然，由于立場不同，在不同人的眼中，體育的意義的體現(xiàn)可以有更多的維度，確有智慧的較量的存在。然而在體育多元化的意義維度中，價值觀應(yīng)當(dāng)是起主導(dǎo)作用的維度，其意義應(yīng)當(dāng)比金牌高，否則就違背了奧林匹克精神。這就決定了智慧的從屬性，應(yīng)當(dāng)遵從“智當(dāng)為德所用”的原則。而“以智治國”或者以智治企的理念片面強調(diào)智慧的作用，將會使得人們的社會交往付出更大的成本。試想在一個企業(yè)內(nèi)部，如果每個人都從自己的利益出發(fā)，爾虞我詐，智慧是可以充分發(fā)揮了，可是彼此的怨氣無疑會更大，離和諧會更遠。

    正是因為有更重要因素的制約，智慧固然不可泯滅，但其作用畢竟有限。無論是社會還是一個企業(yè)，公平公正更為重要，道德常常能彌補智慧的缺陷，而智慧卻永遠填補不了道德的空白。在各種領(lǐng)域的激烈競爭中，智慧更像是強勢者的奢侈品。比如李永波的質(zhì)問：博爾特跑到最后20米的時候，他也不使勁跑了。他已經(jīng)第一了，是不是消極比賽？足球比賽已經(jīng)出線了，主力不上場，是不是消極比賽？類似“消極比賽”中所體現(xiàn)出來的智慧，幾乎都建立在絕對優(yōu)勢的基礎(chǔ)之上。歷史上雖然不乏通過發(fā)揮智慧的作用以弱勝強的案例，但那更與得道與失道的地位轉(zhuǎn)換有關(guān)。

    既然人類的競爭與動物的弱肉強食最根本的不同，體現(xiàn)為智慧的較量，那么反過來就可以看出，智慧具有一定的對抗性，即使在一個人的內(nèi)心深處也是如此。一個健康人的“智”原本是中性的指標(biāo)，說一個人是智叟并非一定是褒獎，稱一個人為愚公也未必為貶低。究竟屬于褒獎還是貶低，完全取決于智慧之外的維度，比如更大的利益和社會的進步。在公司與個人的局部的暫時的利益有沖突的情況下，股東、內(nèi)部人利用智慧去侵占公司的利益、進行利益輸送，當(dāng)然可以稱之為“賊”。在不正當(dāng)利益的驅(qū)動下，“智慧出，有大偽”絕非是一個古老的傳說。從這個意義上講，智慧對于企業(yè)轉(zhuǎn)型，踐行科學(xué)發(fā)展觀并非總是正相關(guān)，管理者對智慧的取向、識別和選擇才具有決定性的意義。

    避免誤導(dǎo)才是“善智” 通過以上分析可以看出，在以智為本與以智為賊之間，存在著智慧是為善還是為惡的界限。毫無疑問，以智為本需要的是善智，以智為賊則需要抑制惡智。管理者的智慧應(yīng)當(dāng)用于旗幟鮮明的抑惡揚善，而不能在“只要結(jié)果不管過程”中姑息漁利，從而堅守自己的“善智”。應(yīng)當(dāng)承認，隨著人們利益意識的崛起和教育程度的提高，潘多拉的盒子已經(jīng)被打開，無法像老子所說的那樣去“愚之”的；在發(fā)揮員工智慧潛能中避免誤導(dǎo)才是根本。

    管理者一般不會直接要求員工將自己的聰明才智用在歪門邪道上，但是要謹防對不正當(dāng)運用的示范、暗示或者默認。李永波在做客CCTV-1《看見》節(jié)目再度回應(yīng)消極比賽的時候解釋說：那場球“是現(xiàn)場出現(xiàn)的，當(dāng)然不會是我的戰(zhàn)術(shù)布置。怎么可能呢？誰不知道這樣會對不起觀眾、球迷和羽毛球運動。怎么可能是故意的計劃 呢？”我們盡管可以相信這一點，然而當(dāng)時連比賽監(jiān)督員都看不下去，提醒雙方隊員主動進攻擊球，而總教練的坐視本身就是在進行誤導(dǎo)。