學(xué)習(xí) 是喚醒對象的自覺，洗腦是訓(xùn)練對象的盲從。凡是煽動情緒化追隨、鼓動非理性狂熱、造成感染性氣場、適度貶損嘲諷聽眾以強(qiáng)化自己的權(quán)威等手段，都屬于常見的洗腦術(shù)。企業(yè)實踐者應(yīng)該懂得：任何學(xué)習(xí)最終都是自學(xué)；任何學(xué)習(xí) 最終都是自治。

　　管理學(xué)誕生之初，咨詢和學(xué)習(xí) 便如影隨形?？茖W(xué)管理的創(chuàng)始人泰羅，其正式身份就是咨詢學(xué)習(xí) 師；管理學(xué)體系的構(gòu)建者法約爾在退休后，也把一腔熱血獻(xiàn)給了學(xué)習(xí) 事業(yè)。如果了解管理學(xué)誕生時期泰羅的“賠錢賺吆喝”，法約爾在管理教育方面的宏偉設(shè)想與實踐，就不難看出在管理學(xué)科誕生階段，學(xué)習(xí) 與學(xué)術(shù)的“親密關(guān)系”。

　　然而唇齒相依的同時，難免咬了舌頭或者崩了牙齒。無論在西方還是在中國，管理學(xué)一直存在一個問題，學(xué)術(shù)與實踐如何對接？在管理學(xué)的發(fā)展過程中，學(xué)者、咨詢學(xué)習(xí) 工作者、企業(yè)實踐者之間的摩擦不斷。這種摩擦在今日中國已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的問題—中國的管理學(xué)研究與實際需要的距離越來越大；而中國的管理學(xué)習(xí) 出現(xiàn)了越來越多的“天橋把式”和“江湖游醫(yī)”。分析其中的來龍去脈既有利于管理學(xué)在中國的縱深發(fā)展，也有利于企業(yè)的轉(zhuǎn)型與變革。此類問題如何解決，是真正的管理學(xué)“前沿”。

　　在西方：交鋒與共榮

　　教育與實踐之天然矛盾？ 管理教育與管理實踐的對接本就是一個全世界的難題。上世紀(jì)50年代，福特基金會資助的戈登和豪威爾報告，以及卡內(nèi)基基金會資助的皮爾森報告，都尖銳地指出商學(xué)院未能承擔(dān)起訓(xùn)練、培養(yǎng)管理者的重任。當(dāng)時的批評認(rèn)為，商學(xué)院過于強(qiáng)調(diào)職業(yè)教育，而忽視了人文和科學(xué)兩大方面的基本素質(zhì)培養(yǎng)，用支離破碎的具體知識限制了管理者未來的成長。

　　到了上世紀(jì)八十年代，批評卻反了過來。1988年美國大學(xué)商學(xué)院協(xié)會組織的調(diào)查指出，商學(xué)院中定量研究和心理學(xué)、社會學(xué)教學(xué)內(nèi)容劇增，大批沒有工商業(yè)背景的學(xué)者從事工商管理教育。講授管理的教授不懂實際管理，從事實務(wù)的經(jīng)理看不懂管理論文，這成為工商教育的通病。重視實務(wù)的明茨伯格干脆寫了一本《要MBA還是要經(jīng)理人》，對工商教育極盡奚落調(diào)侃。

　　對接難題的癥結(jié)在于管理領(lǐng)域的分工。管理學(xué)者、咨詢學(xué)習(xí) 師、企業(yè)經(jīng)營者，這三種人的志趣不同、發(fā)展各異。學(xué)者的目標(biāo)是學(xué)術(shù)建樹；學(xué)習(xí) 師的目標(biāo)是打動實踐者的心靈；實踐者的目標(biāo)是企業(yè)發(fā)展。例如，面對同樣一個產(chǎn)品滯銷的案例，學(xué)者感興趣的是能否在理論上挑戰(zhàn)現(xiàn)有的營銷學(xué)說；學(xué)習(xí) 師感興趣的是企業(yè)是否愿意花大錢訓(xùn)練推銷人員；經(jīng)理人首先考慮的是資金回籠和周轉(zhuǎn)等問題。正是由于立場的不同，經(jīng)營者會覺得學(xué)者的分析論證遠(yuǎn)水不解近渴，站著說話腰不疼；學(xué)者覺得經(jīng)營者是頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，應(yīng)激反應(yīng)代替了理性思維；而且雙方都對學(xué)習(xí) 師信不過。學(xué)習(xí) 師則一方面嘲笑學(xué)者是書呆子，一方面把經(jīng)營者當(dāng)冤大頭。三者的矛盾幾乎是必然的。

　　英國的管理學(xué)家厄威克曾經(jīng)尖銳地批評過學(xué)術(shù)與實踐的“雙軌制”，將它們稱為“兩條不相交的軌道”—實踐需要的是可預(yù)測未來的水晶球，學(xué)界卻在精心構(gòu)建象牙塔。實際上，厄威克的批評還不完全，學(xué)習(xí) 師存在同樣問題，因為他們首先考慮的是學(xué)習(xí) 收益而不是服務(wù)對象的需要—曾經(jīng)風(fēng)靡全球的“流程再造”使哈默和錢皮一度風(fēng)光無限，賺了大錢，然而接受再造學(xué)習(xí) 的企業(yè)至少有半數(shù)以上慘遭滑鐵盧。

　　抵牾尚“可容忍” 在管理實踐領(lǐng)域有崇高聲望的德魯克一直受到學(xué)院派的排擠。彼得斯曾經(jīng)說，他在斯坦福上學(xué)時，沒有一位學(xué)者在課堂上提到德魯克的名字。彼得斯可能言過其實，但德魯克不入學(xué)界法眼是事實。德魯克從歐洲來到新大陸[10.40 0.10% 股吧 研報]后就無法進(jìn)入一流學(xué)校，直到名聲大震后也沒有得到一流商學(xué)院的青睞，學(xué)界始終把他看作“記者”與“作家”。而在理論研究上具有重大貢獻(xiàn)的西蒙，作為諾貝爾獎獲得者卻從未在管理實踐中施展過功力。實踐領(lǐng)域的人們很有可能認(rèn)為，西蒙這樣的學(xué)者只能玩國際象棋。

　　某些大師對學(xué)院派的鄙視，以及學(xué)院派對大師淺薄的嘲弄，形成了形形色色的交鋒。再進(jìn)一步，不同學(xué)校對待管理實踐的態(tài)度也有差別。追求“人氣”和社會聲望的哈佛商學(xué)院，對于貼近實踐要寬厚得多；追求“名氣”和學(xué)術(shù)聲望的普林斯頓大學(xué)，干脆就不成立商學(xué)院(當(dāng)然，也不成立法學(xué)院)。以咨詢和學(xué)習(xí) 出名的德魯克、戴明游離于知名學(xué)府之外，而以學(xué)術(shù)出名的卡內(nèi)基-梅隆學(xué)派在實踐界幾乎沒有聲音。

　　當(dāng)然，西方的管理學(xué)發(fā)展積淀要比中國厚實，所以學(xué)者、學(xué)習(xí) 師、經(jīng)營者盡管互相貶低，但起碼可以采用共同術(shù)語，能夠進(jìn)行職業(yè)對話。例如，德魯克雖然受到學(xué)院派的排斥，但沒有人把他看作“外行”，還影響著學(xué)院派的研究注意力。反過來，身在學(xué)院、從來不做咨詢的學(xué)者馬奇，拿著小說和劇本講授領(lǐng)導(dǎo)力課程，其授課方式卻影響到管理咨詢和學(xué)習(xí) 領(lǐng)域。

　　以此來看，西方的管理學(xué)術(shù)與實踐盡管存在隔膜，卻依然能夠互相影響、互相滲透，他們的抵牾尚在業(yè)界“可容忍”的范圍。用一個不一定恰當(dāng)?shù)谋扔鳎阂哉鞣F(xiàn)實世界的亞歷山大為一端，以漫游思想夢境的第歐根尼為另一端，雙方確實不搭界，但亞歷山大和第歐根尼兩人卻能夠以思想對現(xiàn)實的挑戰(zhàn)和現(xiàn)實對思想的敬意，做到共存共榮。

　　中國的亂象與出路

　　然而中國的問題不同于歐美。如果說西方是分工不同造成的問題，而在中國則是分裂造成的問題。如果說分工會產(chǎn)生隔閡，那么分裂則會催生大量的江湖游醫(yī)。

　　江湖化的管理學(xué)界 中國已經(jīng)有了眾多的商學(xué)院，有了數(shù)量龐大的管理學(xué)教授隊伍，但教授們的主要精力放在學(xué)術(shù)，尤其是官方的考核指標(biāo)和聘任標(biāo)準(zhǔn)方面—用中國數(shù)據(jù)驗證西方理論，聚焦各類頂尖期刊和官方項目，在管理實踐領(lǐng)域基本上沒有影響。更重要的是，管理學(xué)習(xí) 師幾乎不看這些東西。所以，在西方通過咨詢和學(xué)習(xí) 能夠進(jìn)入企業(yè)的管理研究成果，在中國基本上不存在。

　　有人認(rèn)為，中國的商學(xué)院也給企業(yè)提供了大量咨詢服務(wù)。但仔細(xì)考察就會發(fā)現(xiàn)，中國商學(xué)院能夠給企業(yè)提供的咨詢和學(xué)習(xí) ，大量屬于非管理性質(zhì)的具體技術(shù)方案，以經(jīng)濟(jì)、會計、金融等內(nèi)容居多，真正涉及管理的極少。而關(guān)于人力資源、領(lǐng)導(dǎo)力、組織變革等方面的學(xué)習(xí) 基本上不是商學(xué)院進(jìn)行的。

　　與此同時，中國大學(xué)教師的選留、考核、培養(yǎng)、晉升制度，導(dǎo)致中國管理學(xué)界很難形成真正的學(xué)術(shù)共同體。在大學(xué)教授中，既有從事真正的學(xué)術(shù)性研究的圈子，也有琢磨政策動向、揣摩文件和領(lǐng)導(dǎo)意圖的圈子，不同“圈子”之間缺乏規(guī)范的學(xué)術(shù)交流，很難形成嚴(yán)格的學(xué)術(shù)對話，使學(xué)者隊伍也出現(xiàn)了“江湖化”現(xiàn)象。某大學(xué)校長以網(wǎng)絡(luò)語言講演引起轟動就是一例。不可否認(rèn)，演講能力、親民姿態(tài)確有必要性，但當(dāng)一個大學(xué)校長以充滿網(wǎng)絡(luò)俚語和“段子”的講演把畢業(yè)生送向社會的時候，只有煽情而沒有對學(xué)術(shù)的敬畏，只有媚俗而沒有厚重的教養(yǎng)，就有可能把大學(xué)變成說相聲的天橋。單純看口才和包袱逗哏，郭德綱要超過大多數(shù)的教授。這就給商學(xué)院的學(xué)習(xí) 提出了一個尖銳的問題：是知識和思維訓(xùn)練，還是段子和相聲娛樂？

　　另一方面，由于中國的具體國情，西方理論大都“水土不服”。如何使普適性的管理學(xué)理論與中國的具體情境相結(jié)合，一直是困擾國內(nèi)教授們的難題。一批學(xué)者一直在從事“中國式管理”(以曾仕強(qiáng)為代表)或“東方管理學(xué)”的研究，試圖以西方式的科學(xué)方法解讀中國社會的實際情境，但這種努力尚未脫離學(xué)術(shù)軌道。

　　野路子的管理學(xué)習(xí) 正是商學(xué)院的這種現(xiàn)狀，促使社會學(xué)習(xí) 師走上了另一條道路，即管理學(xué)習(xí) 的非學(xué)術(shù)化。如果說以彼得斯為代表的西方洗腦式學(xué)習(xí) ，在洗腦時還要以管理學(xué)的基本知識為基礎(chǔ)(湯姆·彼得斯畢竟在斯坦福大學(xué)受過科班管理教育，而且他在揶揄學(xué)院派時并不否定管理學(xué)術(shù))，那么中國的洗腦式學(xué)習(xí) 連“離經(jīng)叛道”都算不上，因為這種學(xué)習(xí) 師基本上不掌握正規(guī)的“經(jīng)”和“道”，只是一種江湖野路子。

　　大量的民間管理學(xué)習(xí) 讀本是仿照戴爾·卡內(nèi)基的心靈雞湯，或基于國情的國學(xué)啟蒙，常常流于粗制濫造甚至誤人子弟。有些知名學(xué)習(xí) 師連演講大師卡內(nèi)基和鋼鐵大王卡內(nèi)基都分不清，把二者混同為一人；有些人連國學(xué)是什么都不知道，所講內(nèi)容不超出傳統(tǒng)的蒙童讀物水平，甚至把孔孟老莊達(dá)摩惠能一鍋煮，根本沒有傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)，江湖游醫(yī)變成了全科名醫(yī)。這種學(xué)習(xí) 靠的是駕馭會場、誘導(dǎo)聽眾的能力，而不是靠管理知識和思維訓(xùn)練。

　　在我看來，“國學(xué)”之所以能熱起來，是因為多數(shù)人已經(jīng)不大知道國學(xué)是什么了。從現(xiàn)在講國學(xué)的實際情況看，真正從事國學(xué)研究的學(xué)者反而很難適應(yīng)，因為真正的國學(xué)需要從最基礎(chǔ)的常識講起，否則就說不明白。如果讓陳寅恪復(fù)生給今天的企業(yè)家講學(xué)，估計他那種嚴(yán)密考證的講授會把大部分聽眾嚇跑?，F(xiàn)在一批講國學(xué)的“學(xué)習(xí) 大師”基本就是介紹簡單的文史常識，而并非學(xué)理上的深入探究。以《論語》和《道德經(jīng)》為例，語錄體名言警句如果沒有具體的情境分析，基本上可以“放之四海而皆準(zhǔn)”。只要有出色的表達(dá)能力，哪怕沒有研究也可以講得有聲有色。這種現(xiàn)狀，使脫離了相關(guān)研究的國學(xué)學(xué)習(xí) 可以大行其道。

　　“吸鼻煙”式的市場需求 當(dāng)然，管理領(lǐng)域“江湖游醫(yī)”叢生的本質(zhì)原因，在于中國存在著巨大的江湖市場。三十年的變革 開放，使一批中小企業(yè)“野蠻成長”。經(jīng)過痛苦轉(zhuǎn)型做大做強(qiáng)的企業(yè)，自身經(jīng)歷就足以構(gòu)成一部內(nèi)涵豐富的管理教科書。而那些至今還在生存線上掙扎的中小企業(yè)，面對環(huán)境的巨大變化常常胸中無數(shù)、手中無招。這些中小企業(yè)是最需要管理學(xué)習(xí) 的主兒。然而，這批企業(yè)從創(chuàng)立到發(fā)展，一直沒有走上規(guī)范化管理的道路。當(dāng)初的起步乃至現(xiàn)在的轉(zhuǎn)型，主要是靠外部環(huán)境提供的機(jī)遇。這些企業(yè)家對政策變化的嗅覺靈敏度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對市場變化的感知，對黨政領(lǐng)導(dǎo)人和主管部門的熟悉程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對自身組織的了解。他們是弄潮兒而不是游泳健將。正規(guī)的管理學(xué)習(xí) 要練蛙泳的基本功，這對于他們來說不但刀下見不了菜，而且近乎無用。以往成功的經(jīng)驗和失敗的教訓(xùn)都使他們更重視潮流和悟性，不重視嚴(yán)密的邏輯和精致的管理。江湖式學(xué)習(xí) 正好能夠適應(yīng)他們這種需要。即便起不到真正的作用，也會使他們增強(qiáng)信心并“感到”某種鼓舞。他們需要的學(xué)習(xí) ，是吸了鼻煙打出一個噴嚏的感受，這是學(xué)院式教授難以提供的。

　　同西方相比，中國未能形成管理學(xué)的學(xué)術(shù)共同體(主要表現(xiàn)為評價標(biāo)準(zhǔn)非學(xué)術(shù)化，跟風(fēng)式的機(jī)會主義)，學(xué)習(xí) 缺乏學(xué)術(shù)支撐(學(xué)者和學(xué)習(xí) 師兩個群體之間斷裂)。企業(yè)家的成長道路差異，使面向中小企業(yè)的學(xué)習(xí) 難以滲透學(xué)術(shù)內(nèi)容。這些問題，會對中國的管理學(xué)習(xí) 帶來比較長期的負(fù)面影響。

　　辨識學(xué)習(xí) 和江湖游醫(yī)

　　企業(yè)家在接受學(xué)習(xí) 時，如何辨識真正的學(xué)習(xí) 和江湖游醫(yī)？真正的學(xué)習(xí) 會啟動受眾自身的思維，而江湖游醫(yī)則會把自己的醫(yī)術(shù)說得天花亂墜，竭力使你相信他。西方的學(xué)習(xí) 名家如彼得·德魯克和查爾斯·漢迪，都是盡力啟發(fā)受眾思考，增進(jìn)他們的自治能力；而傳銷者進(jìn)行的洗腦則不允許受眾反問和質(zhì)疑。如果受眾只需要答案或者希望大師傳授現(xiàn)成的技能，正好會給江湖游醫(yī)推銷所謂的“靈丹妙藥”提供了機(jī)會。

　　當(dāng)受眾需要薩滿時，自然就會出現(xiàn)跳大神的巫師。厄威克被人稱為“顧問中的顧問”，就得益于他的咨詢公司獨到的學(xué)習(xí) 方法。當(dāng)厄威克給服務(wù)對象進(jìn)行咨詢時，必須同步進(jìn)行學(xué)習(xí) ，以保證所有的管理工作都靠自身力量實施。厄威克說：“作為顧問，真正唯一值得去做的工作是教育或教會客戶及其下屬人員自己能進(jìn)行更好的管理。不光是授人以魚，重要的是授人以漁。”學(xué)習(xí) 是喚醒對象的自覺，洗腦是訓(xùn)練對象的盲從。凡是煽動情緒化追隨、鼓動非理性狂熱、造成感染性氣場、適度貶損嘲諷聽眾以強(qiáng)化自己的權(quán)威等手段，都屬于常見的洗腦術(shù)。企業(yè)實踐者應(yīng)該懂得，任何學(xué)習(xí)最終都是自學(xué)；任何學(xué)習(xí) 最終都是自治。

　　明確分工，恪盡職守 有人認(rèn)為，沒有管理經(jīng)驗的學(xué)者從事管理教育是問題的根本，所以出路在于研究者要有管理實踐。這種說法貌似有理，其實不然。這等于讓勞模做報告，把學(xué)術(shù)研究降低到經(jīng)驗介紹層次；讓學(xué)者下班組，把快刀斬亂麻的實際操作變成抽絲剝繭的理論分析，其結(jié)果是整體降低兩個群體的水平。這是錯位，不是進(jìn)步。

　　中國長期存在著“粗分工”的傳統(tǒng)，甚至在某種意義上排斥分工而美化自給自足。如果過于強(qiáng)調(diào)管理學(xué)術(shù)界“接地氣”，則有可能“降檔次”。任何一個國家，必須有少量的學(xué)者游離于實踐之上，同樣有大量草根進(jìn)不了學(xué)術(shù)圈子。這不是社會地位差別，而是社會分工差別。第歐根尼式的人物是社會進(jìn)步的風(fēng)景線；默默勞作的大眾是社會發(fā)展的基石，沒有二者的游離就沒有真正的學(xué)術(shù)。中國管理的真正進(jìn)步需要明確界定學(xué)者、學(xué)習(xí) 師、經(jīng)營者的各自職守，各盡其職。

　　培育學(xué)術(shù)共同體 作為學(xué)者，需要通過教育變革 ，促進(jìn)學(xué)術(shù)共同體的形成。這個學(xué)術(shù)共同體，需要有真正的研究者，用馬奇的話來說，要能夠發(fā)現(xiàn)并研究“有意思的題目”，其中少量人能夠起到引領(lǐng)學(xué)術(shù)發(fā)展的作用。沒有這樣的研究，中國的管理學(xué)就只能跟隨在西方身后，用中國數(shù)據(jù)驗證西方理論。對于這種學(xué)者，不求其研究“有用處”，只求其研究“有意思”。就像愛因斯坦，只提出相對論，不設(shè)計反應(yīng)堆。這種研究基本上不能采用團(tuán)隊方式，更不能靠項目推動，唯一的動力就是學(xué)術(shù)追求。

　　但中國現(xiàn)行的高校和研究機(jī)構(gòu)體制，非但沒有這種學(xué)者的出頭之地，甚至沒有這種學(xué)者的立足之地。在中國，相當(dāng)多的人都知道彼得·圣吉的《第五項修煉》，但不要忘了，如果沒有阿吉里斯等人對組織學(xué)習(xí)理論的持續(xù)研究，圣吉的學(xué)習(xí)型組織很有可能就會流于江湖術(shù)。多數(shù)企業(yè)家不讀阿吉里斯的書，因為有太多的專業(yè)術(shù)語，太繁瑣的分析論證。而圣吉把它簡化通俗了。圣吉和阿吉里斯之間具有共同語言，能夠進(jìn)行學(xué)術(shù)對話。對于阿吉里斯的組織學(xué)習(xí)理論，人們不能要求直接用它來改進(jìn)管理，它所需要的是對管理中的問題給予學(xué)術(shù)解釋，這種解釋是經(jīng)營者自己無法完成的。再例如，清代考據(jù)學(xué)的豐碩成果對中國古代典籍進(jìn)行了系統(tǒng)整理，正是這種考據(jù)，使后來的康有為能夠利用它寫出《新學(xué)偽經(jīng)考》鼓動變法。沒有前面的考據(jù)學(xué)為基礎(chǔ)，后來的戊戌變法就缺乏思想根基。

　　大量的普通學(xué)者在進(jìn)行研究的同時從事管理咨詢和學(xué)習(xí) 。以西方為例，從馬奇到阿吉里斯再到圣吉，形成了一個學(xué)者過渡帶。他們同屬于一個學(xué)術(shù)共同體，但職責(zé)有所不同，有的偏于研究，有的偏于學(xué)習(xí) ，都具有相應(yīng)的研究基礎(chǔ)。這種共同體形成的書面標(biāo)志，是教材的體系化。中國現(xiàn)有的管理學(xué)教材普遍存在嚴(yán)重的碎片化現(xiàn)象，是一種管理知識的雜拌沙拉，有的甚至存在著邏輯沖突，而這正是相應(yīng)隊伍碎片化造成的。能夠做到渾然一體，意味著學(xué)科邊界和學(xué)術(shù)語言的一致性。對于學(xué)習(xí) 師來說，除了有厚實的學(xué)術(shù)底子外，還要注重受眾的需求。純學(xué)者不要求其有高超的演講能力，但學(xué)習(xí) 師必須有能夠吸引聽眾的表達(dá)和闡釋?，F(xiàn)在那些野路子的江湖學(xué)習(xí) 師，盡管他們所講的內(nèi)容不敢恭維，但口才和吸引力值得借鑒。湯姆·彼得斯的盛名就與他的演講能力有直接關(guān)系。

　　目前中國管理學(xué)習(xí) 的亂象是時代使然。1980年代的賣方市場時期，再怎么強(qiáng)調(diào)產(chǎn)品質(zhì)量也收效甚微，而90年代轉(zhuǎn)變?yōu)橘I方市場后，企業(yè)開始自覺狠抓產(chǎn)品質(zhì)量。曾幾何時，溫州的劣質(zhì)鞋行銷全國，然而后來溫州人自己焚燒銷毀劣質(zhì)鞋。原因無他，市場力量使然。如今，在企業(yè)從向資源要效益轉(zhuǎn)變?yōu)橄蚬芾硪б娴霓D(zhuǎn)型中，誰能在管理學(xué)習(xí) 上走在前列，誰就可能在今后贏得更大的發(fā)展空間。