做了多年外貿(mào)，對(duì) 零售 絲毫不了解也沒興趣的徐剛，曾被王石盛情邀請(qǐng)去管理瀕臨倒閉的萬佳百貨。受命于危難之際的徐剛，創(chuàng)造出了被廣泛模仿的“萬佳模式”和驚人的業(yè)績。從接手時(shí)虧損3000萬元，到出售時(shí)身價(jià)6.3億元，徐剛帶領(lǐng)萬佳只用了6年時(shí)間就取得了驕人戰(zhàn)績。在與沃爾瑪、家樂福等跨國巨頭的“貼身肉搏”中，徐剛創(chuàng)造了中國零售業(yè)的奇跡。

離開華潤萬佳后，風(fēng)云人物徐剛“振臂一呼，應(yīng)者云集”，很快組建了一支基于萬佳原班人馬的經(jīng)營團(tuán)隊(duì)。興萬家總共70人左右的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)里，90%都是原萬佳老員工。這是個(gè)曾被業(yè)界譽(yù)為“比較專業(yè)、有魄力、了解市場(chǎng)、有創(chuàng)新精神”的“夢(mèng)之隊(duì)”。但也正是這支身經(jīng)百戰(zhàn)的團(tuán)隊(duì)在2007年3月開始解體。先是徐剛辭職，稍后，包括總經(jīng)理在內(nèi)的所有董事也相繼辭職，最后推出一個(gè)分店店長擔(dān)任了興萬家的法定代表人。

資本的力量再一次提醒所有的創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)：投資人不相信眼淚。企業(yè)家在借助資本之力時(shí)，必須對(duì)自己有清醒的認(rèn)識(shí)和把握。

清盤導(dǎo)火索

興萬家突然遭遇供貨商集中催討拖欠的貨款，其長沙、深圳的超市出現(xiàn)了廠家搶貨的場(chǎng)面。

興萬家連鎖超市是徐剛等人于2003年初在深圳創(chuàng)辦的。2004年9月改為中外合資企業(yè)，外資占67%股份。到了2005年，興萬家已經(jīng)由興萬家（香港）有限公司100%控股。而興萬家（香港）的控股股東是香港的GEMS 風(fēng)險(xiǎn)投資 公司。

2004年起興萬家在長沙開立分店，虧損嚴(yán)重，各門店均出現(xiàn)不同程度拖欠供貨商貨款狀況，深圳的分店也存在拖欠貨款問題。

2006年，深圳興萬家準(zhǔn)備加快發(fā)展，擴(kuò)大規(guī)模，經(jīng)所有股東同意，投資總額由6800萬元增至1.2億元，注冊(cè)資本由3870萬元增至6470萬元。

2007年1月，GEMS風(fēng)險(xiǎn)投資公司發(fā)生人事變動(dòng)，負(fù)責(zé)興萬家項(xiàng)目的執(zhí)行董事離職，接手的負(fù)責(zé)人是一位英國人，他對(duì)興萬家這個(gè)項(xiàng)目的發(fā)展?fàn)顩r不滿意，不認(rèn)同這個(gè)項(xiàng)目，宣布不再向興萬家增資。

在興萬家陷入困境之際，其香港公司已連續(xù)虧損，不但無力還貸，甚至連利息都還不起。徐剛很難說服風(fēng)險(xiǎn)投資方繼續(xù)維持投資信心。風(fēng)險(xiǎn)投資基金公司認(rèn)定，如果繼續(xù)把錢投進(jìn)去，將會(huì)損失更多。

2007年3月底，GEMS風(fēng)險(xiǎn)投資公司向香港高等法院申請(qǐng)對(duì)深圳興萬家的控股股東—興萬家（香港）有限公司進(jìn)行清盤。消息很快就傳遞到興萬家的供應(yīng)商，導(dǎo)致擠兌風(fēng)潮，興萬家超市只得關(guān)門停業(yè)。很難想象，興萬家的黃金組合管理團(tuán)隊(duì)最終會(huì)落到這步田地。

興萬家的停業(yè)，并沒有使事情的真相得以澄清，而其中股權(quán)的多次變更和當(dāng)事人相互矛盾的表態(tài)，更讓整個(gè)事件顯得迷霧重重。

混亂的股權(quán)計(jì)劃

徐剛聲稱，自己在興萬家一直就是 職業(yè) 經(jīng)理人 身份，他一開始就把股份轉(zhuǎn)讓給了外資股東。但在深圳工商局初始注冊(cè)資料上可見，該公司注冊(cè)資本1000萬元，徐剛和一黎姓人士各出資70%和30%，法定代表人和總經(jīng)理為徐剛。董事會(huì)成員除徐剛外，還有李衛(wèi)東、閆文理等幾個(gè)創(chuàng)業(yè)成員。徐剛將其解釋為，他是代表某些不愿意出面的股東持有如上股權(quán)。但徐剛也承認(rèn)，對(duì)高層管理者實(shí)施了期權(quán)激勵(lì)制度，在達(dá)到一定的業(yè)績目標(biāo)后，會(huì)變成股權(quán)。

大約半年后，在興萬家《關(guān)于同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)的董事會(huì)決議》（落款日期為2004年9月29日）中記載：同意外資股東以700萬元人民幣收購徐剛持有的興萬家22.8%股權(quán)，以300萬元人民幣收購?fù)蹙┏钟械?.8%股權(quán)。

徐剛聲稱，為了支持公司運(yùn)作，這筆轉(zhuǎn)讓款已經(jīng)借給了興萬家公司。而香港公司注冊(cè)處的記錄顯示，實(shí)際上GEMS風(fēng)險(xiǎn)投資基金僅持有香港興萬家20%的股份，剩余股份中，24%的股權(quán)是由一家境外公司持有。根據(jù)注冊(cè)資料，徐剛是這家境外公司的惟一董事和惟一股東。受理清盤興萬家的中介機(jī)構(gòu)聲稱，盡管徐剛持有香港興萬家24%股權(quán)，但驗(yàn)資報(bào)告顯示，他始終沒有將錢打進(jìn)香港賬戶。興萬家股權(quán)結(jié)構(gòu)圖，如圖所示。

56%的股份應(yīng)該就是GEMS風(fēng)險(xiǎn)投資基金進(jìn)入后，與創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)和其他利益相關(guān)的股權(quán)計(jì)劃 ，但是，當(dāng)事各方對(duì)此都語焉不詳，使本來并不復(fù)雜的股權(quán)結(jié)構(gòu)顯得撲朔迷離了。

也許徐剛確實(shí)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款700萬元借給了興萬家深圳公司，但這筆資金并不能代替或抵補(bǔ)他應(yīng)投入香港興萬家的投資款；也許投資者與創(chuàng)業(yè)團(tuán)隊(duì)確實(shí)有過內(nèi)部約定，使得注冊(cè)資金和期權(quán)計(jì)劃捆綁起來，然而種種跡象表明，這種計(jì)劃 并不完全合乎規(guī)范，才導(dǎo)致在清盤時(shí)出現(xiàn)創(chuàng)業(yè)者徐剛到底是老板還是經(jīng)理人的質(zhì)疑。而徐剛等人自身的角色定位不清晰，也使興萬家各利益相關(guān)方的關(guān)系更加模糊。

都是資本惹的禍

徐剛曾反思在華潤萬佳的經(jīng)歷，認(rèn)為當(dāng)初的快速擴(kuò)張，造成頻繁融資，是由華潤想做排名第一的 企業(yè)戰(zhàn)略 所決定的。所以，徐剛給興萬家的發(fā)展定位是，做最好的企業(yè)。他認(rèn)為這一定位才是符合目前零售業(yè)的核心價(jià)值。只要穩(wěn)扎穩(wěn)打，就能持續(xù)健康發(fā)展。超常規(guī)的企業(yè)發(fā)展是不合適的。

盡管我們已經(jīng)無法確切了解GEMS進(jìn)入興萬家的目的，但可以明確的是，穩(wěn)扎穩(wěn)打的發(fā)展模式本質(zhì)上并不符合風(fēng)險(xiǎn)投資的期望。盡管開始的時(shí)候，GEMS負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的投資經(jīng)理可能因某種原因與興萬家管理團(tuán)隊(duì)取得了一致，但這個(gè)共識(shí)的基礎(chǔ)是很不牢靠的，特別是在經(jīng)歷了三四年的投入后，興萬家仍處在一個(gè)高不成低不就的尷尬位置。

興萬家倒閉，不能回避 經(jīng)營管理 和戰(zhàn)略操作上的問題，但徐剛們的失敗，更多地體現(xiàn)在其資本戰(zhàn)略的失誤。他們選擇了錯(cuò)誤的合作對(duì)象，不了解風(fēng)險(xiǎn)投資追逐高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)的本質(zhì)，錯(cuò)把偶然因素導(dǎo)致的錯(cuò)配當(dāng)作持久的產(chǎn)業(yè)資本組合，低估了其中的變數(shù)。對(duì)于資本規(guī)模的保守估計(jì)，也導(dǎo)致其選錯(cuò)了投資對(duì)象。興萬家前期沒能快速發(fā)展，而后期又不敢、不能夠放手大發(fā)展。

徐剛們的另外一個(gè)突出弱項(xiàng)，體現(xiàn)在與資本方溝通交往能力的欠缺，導(dǎo)致雙方理念上的差距。比如徐剛的職業(yè)經(jīng)理人定位，很容易引起投資方的猜疑。

此外，在得知風(fēng)險(xiǎn)投資方打算撤出后，徐剛們?cè)紤]將深圳興萬家出售給另一家較有實(shí)力的同行企業(yè)，但在談判中，不僅因錯(cuò)誤操作搞砸了可能的成交機(jī)會(huì)，而且未得到風(fēng)險(xiǎn)投資方的理解和支持。一個(gè)本來可以讓雙方避免損失的寶貴機(jī)會(huì)，就這樣擦肩而過了。