從去年年底開(kāi)始，香港方面已開(kāi)始研究是否允許合伙人制度的議題，研究各方是港交所、證監(jiān)會(huì)和法院，還要在此過(guò)程中征求民意。整個(gè)研究過(guò)程將持續(xù)到今年一季度，或許4月份即可公布答案。蔡崇信此番表態(tài)，比馬云自己出來(lái)瞎忽悠效果好了很多，等于是把球最后一次踢給了香港，但能否奏效還存在變數(shù)。

合伙人制度在歐美并不鮮見(jiàn)，相當(dāng)多的咨詢、法律等服務(wù)性公司都是依據(jù)合伙人制度所建立的。當(dāng)然，法律對(duì)合伙人也有一些明確規(guī)定，一般的合伙人是要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的，公司也可以加入作為合伙人。

阿里巴巴堅(jiān)持的合伙人制度，據(jù)他們自己說(shuō)，是新興企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)創(chuàng)新，但事實(shí)上其合伙人擁有的特權(quán)要遠(yuǎn)高于歐美合伙人制度中的規(guī)定。而且，阿里的合伙人制度，在產(chǎn)生方式上隨意性很強(qiáng)，加入公司5年以上算是個(gè)硬條件，但高度認(rèn)同公司文化這件事，沒(méi)有一個(gè)明顯的指標(biāo)來(lái)衡量，類似的條件還有很多，基本都是主觀條件，完全是以人而非制度來(lái)決定公司的重大決策。

這28個(gè)合伙人有權(quán)提名公司CEO，以及超過(guò)半數(shù)的上市公司董事會(huì)成員，是創(chuàng)始人管理團(tuán)隊(duì)意圖對(duì)未來(lái)的上市公司實(shí)施實(shí)際控制的第一步。第二步就是在美國(guó)比較流行的AB股制度，管理層持有的股份為B股，可行使10倍投票權(quán)。如此一來(lái)，既有合伙人制度，又有AB股制度，一旦實(shí)施，阿里管理層團(tuán)隊(duì)將成為阿里巴巴實(shí)質(zhì)上千秋萬(wàn)代的不移之主。

現(xiàn)代企業(yè)運(yùn)作機(jī)制的核心是董事會(huì)，股東選舉出董事會(huì)，董事會(huì)選出管理層，這是一種雙向代理模式。董事會(huì)相當(dāng)于一座橋梁，搭建起股東與管理層之間溝通的橋梁。董事會(huì)行使的是股東的意志，而股東的意志將會(huì)被傳導(dǎo)給執(zhí)行層面的管理層，管理層對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，董事會(huì)對(duì)股東負(fù)責(zé)。這本是一種較為穩(wěn)定的公司權(quán)力運(yùn)行架構(gòu)，但阿里巴巴這個(gè)管理層，卻想以本是執(zhí)行層的身份，行使股東才能有的權(quán)力。

有個(gè)形象的比喻可以說(shuō)明這種事，英國(guó)人選出議會(huì)，議會(huì)選出首相，這其中的英國(guó)人相當(dāng)于股東，議會(huì)相當(dāng)于董事會(huì)，首相相當(dāng)于管理層，現(xiàn)在首相說(shuō)了，我們功績(jī)卓著，需要有權(quán)提名國(guó)會(huì)一半以上議員，而且我們的投票權(quán)要比普通選民多10倍，約等于全國(guó)投票權(quán)的51%。這個(gè)動(dòng)議提出來(lái)之后，英國(guó)人會(huì)作何感想？馬云和蔡崇信口中的那個(gè)合伙人制度，約等于上述的內(nèi)容。

如果阿里巴巴不上市，這套制度是可行的，只要股東同意，并無(wú)不可。因?yàn)樗饺斯救绾芜\(yùn)行，都不會(huì)影響到公眾利益，但阿里馬上就要上市，用這套在公司治理方面顯得倒退的制度上市，就實(shí)在值得商榷了。

可以確定的是，美國(guó)并不存在這么一套合伙人制度，歐美流行的合伙人制度與此并不相同。AB股制度美國(guó)是有的，谷歌、facebook等大公司都是采取這種制度，zynga的B股投票權(quán)甚至到了70:1，但其管理層并不擁有能在較少股份的情況下，提名董事會(huì)一半董事的權(quán)力。

馬云及其管理團(tuán)隊(duì)只有10%的阿里巴巴股權(quán)，卻想以較小股權(quán)對(duì)如此大的一個(gè)公司行使實(shí)際控制權(quán)，從道理上說(shuō)不通。他們所提出的那些理由，如防止公司短期波動(dòng)，保持企業(yè)文化等等，從根本上是站不住腳的。他們的一切理由都建立在為股東好的基礎(chǔ)上，卻刻意淡化了一個(gè)可能性，股東怎么知道你未來(lái)不會(huì)進(jìn)行利益輸送掏空公司，怎么知道你不會(huì)監(jiān)守自盜損害股東利益，怎么知道你不會(huì)為非作歹把公司引入歧途。2011年的支付寶剝離事件，讓人不寒而栗，小股東可以公然掠奪大股東的利益，還有什么樣的利益不能踐踏。

阿里巴巴搞出的這套合伙人制度，在美國(guó)市場(chǎng)沒(méi)有問(wèn)題，按理說(shuō)直接赴美上市就好了，但阿里卻三番五次隔空與香港喊話，堅(jiān)持主張合伙人制度。其原因就在于，美國(guó)市場(chǎng)監(jiān)管較為嚴(yán)格，法律完善，而香港股市在制度上較為嚴(yán)格，監(jiān)管相對(duì)較松。阿里管理層想要的效果是，既能規(guī)避美國(guó)市場(chǎng)的嚴(yán)格監(jiān)管和法律訴訟，又能用合伙人制度對(duì)公司進(jìn)行實(shí)際控制，這是魚(yú)與熊掌兼得的心態(tài)。

還有一個(gè)原因，從來(lái)沒(méi)人提過(guò)。馬云等人在公司治理和經(jīng)營(yíng)上所施行的那一套，漏洞頗多，在馬云等人作為小股東，對(duì)阿里巴巴不構(gòu)成實(shí)際控制的情況下，一旦出現(xiàn)問(wèn)題，他們會(huì)失去阿里巴巴的支持，成為孤家寡人，而在馬云及其管理層對(duì)阿里巴巴有實(shí)際控制權(quán)的基礎(chǔ)上，一切責(zé)任將由該公司與之一同承擔(dān)。

如果說(shuō)，過(guò)去馬云等人某些坑害股東利益的行為還存在一些模糊地帶，社會(huì)輿論會(huì)對(duì)其行為有一定約束，那么在香港接受了其攜合伙人制度上市的要求之后，其有可能實(shí)施的坑害股東和小股東利益的行為就完成了合法化進(jìn)程。香港的證券秩序?qū)⒊霈F(xiàn)混亂，國(guó)際金融中心地位也會(huì)受到挑戰(zhàn)，司法精神蕩然無(wú)存。當(dāng)然，這一次我認(rèn)為香港是完全有能力經(jīng)受考驗(yàn)的。