國(guó)企商廈爛尾，民企出資接盤(pán)。雙方約定，民企投入的建設(shè)資金折抵項(xiàng)目建成后的部分租金，民企因此獲得商廈20年的經(jīng)營(yíng)權(quán)。

 

    然而，看似雙贏的合作卻橫生波瀾。待民企投入巨額資金將項(xiàng)目建成后，國(guó)企卻以拖欠租金為由將民企告上法庭，要求確認(rèn)以建代租合同無(wú)效。一審法院支持了國(guó)企的訴訟請(qǐng)求，民企上訴后，二審法院認(rèn)為“此案審理事實(shí)不清”，撤銷(xiāo)了一審法院的民事判決，案件被發(fā)回重審。

 

    這樣一樁企業(yè)間的糾紛因?yàn)樯婕皣?guó)企與民企間的對(duì)抗而受人關(guān)注。尤其令民企無(wú)法接受的是，在案件審理期間，國(guó)企使用暴力強(qiáng)行收回了民企的商廈經(jīng)營(yíng)權(quán)。這樣的案件發(fā)生在首都 北京 ，民企認(rèn)為遭遇了“燈下黑”。

 

    緣起合同糾紛，一審判決遭否

 

    2003年12月31日，北京金朝陽(yáng)商貿(mào)國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金朝陽(yáng))與北京京順 房地產(chǎn) 有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)京順)簽訂了《五路居商業(yè)中心續(xù)建工程合作合同》以及《房屋租賃合同》。

 

    2004年9月27日，民企中恒信(北京)投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)中恒信)、金朝陽(yáng)與京順簽訂《變更協(xié)議》，約定京順退出，中恒信、金朝陽(yáng)在不改變《京順租賃合同》實(shí)質(zhì)內(nèi)容的前提下，重新簽訂租賃合同，中恒信在協(xié)議生效后7個(gè)工作日內(nèi)將不少于500萬(wàn)元的租金預(yù)付款匯入金朝陽(yáng)賬戶(hù)中。中恒信于2004年10月8日、9日向五路居商業(yè)中心籌建處共匯入200萬(wàn)元預(yù)付租金后，中恒信與金朝陽(yáng)簽訂了《五路居商業(yè)中心房屋租賃合同》。

 

    該合同約定：金朝陽(yáng)將五路居商業(yè)中心16359平方米的商業(yè)用房出租給中恒信；中恒信入住前房屋已通過(guò)竣工驗(yàn)收(至今未辦理)和消防驗(yàn)收(2006年8月2日通過(guò))；租金從2006年3月5日計(jì)算，年租金為1320元，加層房屋的租賃合同另行約定；租賃期限20年，從2005年3月5日起租，至2025年3月4日屆滿(mǎn)。期限屆滿(mǎn)前，金朝陽(yáng)不得無(wú)故提前收回出租的商業(yè)中心。

 

    2005年9月6日，中恒信、金朝陽(yáng)及京順簽訂《續(xù)建合同變更協(xié)議》，約定京順退出，其在合同中的權(quán)利和義務(wù)以及已經(jīng)實(shí)際履行的債權(quán)債務(wù)全部由中恒信承接。中恒信與金朝陽(yáng)雙方確認(rèn)共同投資續(xù)建工程項(xiàng)目資金5000萬(wàn)元，并于2006年6月30日前建成完工。雙方約定，由中恒信預(yù)付5000萬(wàn)元租金為金朝陽(yáng)續(xù)建其擁有所有權(quán)的出租房屋，事后該預(yù)付租金在《房屋租賃合同》中抵扣約定應(yīng)交納的租金直至全部扣除，大約抵扣10年左右。至此，中恒信可用于抵扣的預(yù)付租金除5000萬(wàn)元再加上2004年預(yù)付的200萬(wàn)元共計(jì)5200萬(wàn)元。

 

    據(jù)中恒信介紹，根據(jù)其與金朝陽(yáng)簽訂的《續(xù)建合同變更協(xié)議》，中恒信起租和支付的起算時(shí)間順延，即2007年7月1日至2008年6月30日支付100萬(wàn)元。然而，租賃合同中并沒(méi)有中恒信預(yù)付的5200萬(wàn)元租金已近抵扣、或不能抵扣的相關(guān)表述，而此時(shí)中恒信的預(yù)付租金才剛剛開(kāi)始抵扣。

 

    2008年，金朝陽(yáng)以中恒信未繳租金為由向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟。中恒信認(rèn)為，金朝陽(yáng)置中恒信預(yù)交的5200萬(wàn)元絕大部分尚未被抵扣的事實(shí)于不顧，卻以中恒信未依約繳納百萬(wàn)元租金為由提出解除雙方簽訂的《房屋租賃合同》，因此提出反訴，要求繼續(xù)履行合同。

 

    2011年7月1日，北京市二中院做出一審判決，解除了雙方的《房屋租賃合同》。中恒信不服，向北京市高院提起上訴。北京市高院于2012年3月23日下發(fā)(2011)高民終第3009號(hào)民事裁定書(shū)，認(rèn)為此案審理事實(shí)不清，決定撤銷(xiāo)北京市第二中級(jí)人民法院的判決并發(fā)回重審。截至記者發(fā)稿時(shí)，北京市二中院并未對(duì)發(fā)回案件再度作出判決。

 

    訴訟期間國(guó)企強(qiáng)行收回

 

    民企承租經(jīng)營(yíng)權(quán)

 

    訴訟漫長(zhǎng)而煎熬，此間發(fā)生的波折更令中恒信始料不及。

 

    據(jù)中恒信介紹，在法院尚未作出任何裁決的情況下，金朝陽(yáng)于2009年5月20日清晨，派其雇傭人員單方面強(qiáng)行進(jìn)入中恒信承租、 經(jīng)營(yíng)管理 的陽(yáng)光樂(lè)佰商廈，驅(qū)離中恒信人員，扣押中恒信財(cái)物，封鎖、查封了中恒信辦公室，強(qiáng)行奪取中恒信的承租經(jīng)營(yíng)權(quán)。

 

    北京市二中院作出的一審判決書(shū)印證了這部分事實(shí)：“金朝陽(yáng)在雙方對(duì)《中恒信租賃合同》是否解除存在爭(zhēng)議的情況下，強(qiáng)行排除中恒信對(duì)陽(yáng)光樂(lè)佰商廈的控制權(quán)，金朝陽(yáng)行使合同解除權(quán)的方式不妥，應(yīng)予批評(píng)。”但北京市二中院在判決書(shū)中隨后確認(rèn)：“金朝陽(yáng)行為導(dǎo)致《中恒信租賃合同》事實(shí)上不再履行，因此法院確認(rèn)《中恒信租賃合同》于2009年5月20日解除。”

 

    法院認(rèn)為，中恒信欠付租金違約在先，因此對(duì)中恒信反訴要求金朝陽(yáng)繼續(xù)履行《中恒信租賃合同》的訴訟不予支持。《中恒信租賃合同》解除后，中恒信公司應(yīng)將其所承租的五路居商業(yè)中心房屋徹底騰空交還給金朝陽(yáng)。

 

    對(duì)此，中恒信認(rèn)為，金朝陽(yáng)以其欠繳租金為由解除《房屋租賃合同》的請(qǐng)求以及單方面強(qiáng)行收回租賃房屋的行為沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。而對(duì)于北京二中院的判決，中恒信認(rèn)為其罔顧事實(shí)，對(duì)金朝陽(yáng)暴力搶奪其承租經(jīng)營(yíng)權(quán)的事實(shí)不但不予糾正，反而對(duì)金朝陽(yáng)訴求全部滿(mǎn)足支持，對(duì)中恒信訴求不予理睬。

 

    對(duì)于此案爭(zhēng)議，《中國(guó)企業(yè)報(bào)》記者通過(guò)114查號(hào)臺(tái)致電金朝陽(yáng)，但對(duì)方拒絕透露任何信息。記者又輾轉(zhuǎn)找到金朝陽(yáng)法人李默的手機(jī)號(hào)，數(shù)次撥打均無(wú)人接聽(tīng)，發(fā)去短信亦無(wú)回復(fù)。